Documents des archives publiques militaires de Russie (RGVA) et des archives publiques russes d’histoire militaire (RGVIA)
« Rapport sur le projet de nouvelle concentration »
Surtout un combat simultané apparaît comme une combinaison dangereuse pour les deux alliances. Il faut avouer que ce combat dépasse nos forces : nous n’avons pas les moyens, à la fois, de préparer cette guerre sur deux fronts dans cette éventualité et de procéder à la réorganisation de nos forces terrestres et navales. En vérité, ou bien, (…) l’impossibilité pour nous de mener simultanément une guerre sur deux fronts doit orienter notre diplomatie, tous les efforts doivent être déployés pour préparer une telle situation politique, devant laquelle nous pourrions réunir nos forces sur un seul front en toute confiance en ce qui concerne notre arrière le plus proche. Dans l’ensemble, prévoir les variantes :
-
combat avec des membres de la Triplice en Europe ;
-
combat en Asie avec le Japon et l’Angleterre ;
-
possibilité de combat avec les deux alliances en même temps.
Notre préparation stratégique générale devrait se fonder sur la situation et permettre de disposer des moyens de défendre les intérêts gouvernementaux de la Russie contre des tentatives de la part de la première des deux combinaisons mentionnées. Vu l’énormité des distances des théâtres d’opérations sur lesquels il y aurait à combattre, sur chacun d’entre eux, en plein déploiement des moyens qui pourraient nous être opposés, en vertu de cela, il n’y a pas place pour une objection particulière à une confrontation simultanée avec les deux adversaires.
Colonel Dobrorolski 39 de l’EM 20 juin 1906
RGVA Fonds 2000, Inv. 1, Aff. 92, Folio 46.
« Projet pour la concentration de notre armée à la frontière occidentale », 18 septembre 1906
D’après l’attitude de l’Allemagne, en l’absence de toutes données positives, nous nous guidons sur deux hypothèses : la première selon laquelle l’Allemagne, au début de la guerre, tournerait ses forces principales contre la France, disposant à sa frontière orientale de 5 à 7 corps d’infanterie, de 4 divisions de cavalerie et de 10 divisions de réserve.
Dans la deuxième hypothèse, c’est-à-dire si le gros des forces allemandes était tourné vers la Russie (…).Contre nous, les Allemands disposent de 18 corps, de 7 divisions de cavalerie, de 15 divisions de réserve : en tout 704 bataillons, 332 escadrons et 3 204 bouches à feu.
L’Autriche-Hongrie en fait de forces contre la Russie, dispose aux frontières de la Galicie et de la Bucovine de 14 corps d’armée, 13 divisions de Landwehr 40 et 9 divisions ½ de cavalerie, soit en tout : 609 bataillons, 31-49 bataillons et 2 160 bouches à feu.
La Roumanie, en 1901, a conclu une convention militaire avec l’Autriche-Hongrie, aux termes de laquelle ont été élaborés l’ordre de bataille et la concentration de l’armée roumaine.
En cas de neutralité de la Bulgarie, il était prévu de mettre en place 3 corps d’armée et 2 divisions de cavalerie. En tout : 102 bataillons, 56 escadrons et 312 bouches à feu.
Au total, la coalition des membres de la Triplice met en ligne contre la Russie :
|
Pays |
Bataillons |
Escadrons |
Canons |
Jours (en moyenne) |
|
Allemagne |
704 |
332 |
3 204 |
13 |
|
Autriche-Hongrie |
609 |
349 |
2 160 |
13-16 |
|
Roumanie |
102 |
56 |
321 |
13 |
|
Total |
1 415 |
737 |
5 676 |
Conformément aux objectifs principaux de nos rapports politiques internationaux, qui déterminent en ce moment le cours de notre politique intérieure, la Triplice en Europe et l’alliance anglo-japonaise en Asie, notre préparation stratégique générale devra découler de la situation et être à même d’assurer la défense des intérêts gouvernementaux de la Russie contre les entreprises de chacune des coalitions précitées.
Enfin, en conséquence, en raison du fait qu’il n’est pas d’une vraisemblance particulière qu’un conflit se déclenche simultanément du fait des coalitions, il est naturel de prévoir deux plans indépendants l’un de l’autre en matière de concentration de nos forces pour combattre à nos frontières occidentale et orientale. Conformément au dispositif n° 18, les armées russes devraient rapidement se concentrer en vue d’une attaque en Galicie contre l’Autriche-Hongrie : les armées IV et V devraient arrêter l’irruption de la grande masse de l’armée autrichienne dans le district de Privilinski, battre les Autrichiens, et après, assurer leur concentration toutes forces réunies contre l’Allemagne.
Maintenant, pour modifier le côté peu favorable de nos moyens, il est nécessaire de s’abstenir d’actions offensives stratégiques et de tendre à achever une concentration de toutes nos forces, sans empêchement de l’adversaire, avec leur mise en action au moment le plus propice pour le début des opérations à venir (…).
En considérant la situation précitée, les buts partiels que nous devrions donner à une déclaration de guerre seraient :
-
avant tout, de mobiliser nos forces armées tranquillement et en sécurité ;
-
ensuite, de concentrer ces forces dans des régions ne pouvant être occupées par un assaut précipité de l’ennemi sur nos frontières mais plutôt dans les régions où sont rassemblées nos armées ;
-
et d’éviter le choc décisif avec des forces écrasantes de l’adversaire.
Conclusion :
-
nous ne pouvons compter sur une concentration en sécurité dans les limites de la région de Privilinski ;
-
suite aux caractéristiques de notre mobilisation, et des transports ferroviaires, nous devrions renoncer à sa forme actuelle et, pour la sécurité, transférer les zones de rassemblement à l’intérieur de notre territoire ;
-
prendre des mesures pour garder la région militaire fortifiée de Varsovie en vue d’une étape plus avancée vers l’offensive et l’affaiblissement de l’adversaire.
Une telle forme de concentration de nos forces à la frontière occidentale – en idée – subsiste, chez nous, depuis 26 ans.
Dans le plan primitif de notre concentration, mis au point par le général Obroutchev et agréé par assentiment impérial en 1880, il est supposé dépendre de la situation d’agir de manière défensive ou offensive-défensive. Le général Obroutchev proposa comme premier procédé d’« accomplir une défense de concentration au centre de nos limites occidentales de telle manière que la disposition de nos armées défende fermement l’accès à l’intérieur de l’empire et afin que les attaques dirigées contre nous de divers côtés nous permettent de disposer le mieux possible de l’ensemble de nos forces. »
« Eu égard aux inconvénients d’octroyer l’initiative d’action à l’adversaire, nous devrions décider, sans égard d’ailleurs à une supériorité significative de ces forces, d’être quelque part plus faibles (en compensant cette faiblesse par des avantages locaux) mais, grâce à cela, être quelque part en comparaison plus forts, afin de reprendre à notre compte l’initiative d’action et de répondre à l’attaque ennemie par l’offensive.
En se proposant de vaincre les ennemis exclusivement par la retraite à l’intérieur du pays (…), nous risquons de perdre nos régions occidentales et d’être pour toujours contraints de reculer vers la Dvina et le Dniepr : parce que l’Europe sait pertinemment qu’écraser la Russie en un seul assaut précipité n’est pas possible, mais plutôt en repoussant jusqu’à un point jusqu’ici inconnu d’elle ses frontières occidentales et en épuisant de manière continue ses moyens financiers et matériels. »
La concentration dans les régions indiquées, outre leur caractère central par rapport aux directions opérationnelles des Allemands, offre, en outre, l’avantage, au cas où les Allemands se rueraient en grand nombre sur les Français qu’il devienne opportun de marcher à l’attaque, à la fois des Allemands et des Autrichiens.
Fonds 2000, Inv.1, Aff.97, p. 35-71
« Projet de supériorité de notre armée »
Aide-mémoire du général de division Borisov 41
Il nous est impossible de compter sur l’amitié de la France ; la preuve : la dernière guerre. Vouloir atteindre une accélération de la mobilisation à l’ouest, seulement pour la sécurité de la France, s’avère pour nous particulièrement imprudent. Il nous faut nous souvenir de la parole de Moltke en 1860 « Si la Russie se présentait à la fin d’une guerre franco-allemande avec 300 000 hommes, elle se trouverait maîtresse du jeu. »
Fonds 2000, Inv.1, Aff. 346, Folio 165.
« Projet de plan général de défense du gouvernement pour la prochaine décennie »
Établi en partie par le premier quartier-maître général, du 21 mars au 19 avril 1908
Les événements des années dernières et la direction de ceux-ci à l’avantage de la politique allemande font voir que la préparation de la guerre contre la Triplice doit être pensée dans la perspective de l’engagement contre nous de pays comme la Suède, la Roumanie et la Turquie. Ce n’est que dans l’optique d’une telle combinaison que les puissances précitées doivent être considérées.
Enfin, notre accord diplomatique avec l’Angleterre, signé le 18 août 1907, en dépit de nos intérêts opposés au Tibet, en Perse et en Afghanistan est le signe en lui-même d’une évolution véritable dans le domaine des relations politiques et donne le droit d’escompter qu’en cas de conflit armé en Europe, nous ne compterons pas les Anglais parmi nos ennemis.
Pourtant, les obligations de l’alliance de cette puissance avec le Japon peuvent la disposer à prendre plus ou moins part à une lutte contre nous en Extrême-Orient ou sur notre front du Turkestan.
Fonds 2000, Inv.1, FF.6766 (?), Folio 232.
« Rapport sur la vraisemblance de la concentration de forces allemandes à la frontière russe »
En 1900, le général Pendezec 42 nous transmit la question posée à l’État-Major général français de la composition de l’armée allemande sur le front occidental : 18 corps d’armée, 15 divisions de réserve, 7 divisions de cavalerie et sur le front oriental : 5 corps d’armée, 9 divisions de réserve et 4 de cavalerie.
En 1906, une nouvelle demande fut faite par le général Palitzine 43 au même état-major sur le développement suivant des forces allemandes : contre la France : 21 corps permanents et 3 de complément (formés à la déclaration de guerre), 14 corps de réserve, et 9 divisions de cavalerie ; contre la Russie : 2 corps permanents et un corps de complément, 6 divisions d’infanterie et 2 divisions de cavalerie.
L’expérience de l’histoire témoigne que les entreprises guerrières contre nous traînaient en longueur et rien de fondamental ne donne à supposer que dans l’avenir un succès initial des envahisseurs allemands de nos frontières briserait notre résistance et nous obligerait à renoncer à la lutte.
Au contraire, une intrusion victorieuse en France même, compte tenu de la faible profondeur du théâtre d’opérations et de l’impressionnabilité de la nation française, peut conduire à un dénouement rapide et à une paix séparée de la France, après quoi l’Allemagne reprendrait la disposition de toutes ses forces contre nous.
Il nous faut avant tout nous attacher à pouvoir régler l’affaire des armées autrichiennes et avant de l’emporter sur elles, il n’y a pas lieu de penser à des actions décisives contre les forces allemandes…
Fonds 2000, Inv.1, AFF.1786, Folio 14-16.
« Rapport sur les forces et les plans vraisemblables des adversaires occidentaux » du 1er mars 1914
L’Allemagne, l’Autriche et l’Italie, par des accords passés sous forme d’alliances militaires, constituaient la Triplice.
L’Italie, à présent, mène à nouveau une politique en pleine concordance avec les intérêts de l’alliance.
En cas de guerre européenne, la Turquie serait du côté de la Triplice.
La Bulgarie se montre neutre jusqu’à présent tandis que la Serbie le reste.
La Roumanie observera une attitude stricte de neutralité et, selon le changement du cours des événements, prendra le parti de l’un ou l’autre groupement de puissances.
La Suède se met à évaluer les possibilités d’intervention contre la Russie, ce qui montre l’animosité qu’elle a eue ces temps derniers à notre égard.
Comme contrepoids de la Triplice, la France et la Russie constituent la double alliance. Bien qu’entre les gouvernements précités, il n’existe pas de liens aussi étroits que ceux unissant l’Allemagne et l’Autriche, il n’en demeure pas moins qu’en cas de conflit avec l’Allemagne et l’Autriche, nous prendrions en compte les intérêts de la France et sa participation à la lutte en qualité d’alliée et qui serait pour elle une garantie ; devant une autre situation, il est possible que la France observe une attitude expectative.
La pesanteur de la situation pourrait s’accroître par une manifestation active contre nous de la part de la Chine et du Japon. Cependant, la lutte contre la Turquie, le Japon et la Chine se déroulerait sur des théâtres d’opérations particuliers.
Sur nos frontières de l’ouest, du fait de l’hostilité des gouvernements précités, il faut compter avec la menace militaire immédiate de l’Allemagne, de l’Autriche-Hongrie, de la Roumanie et de la Suède.
En temps de guerre, l’Allemagne dispose de 25 corps d’armée. Au total, 56 divisions d’infanterie et 11 de cavalerie.
Le chiffre total des divisions allemandes de première ligne 44 s’élève à 102 (50 divisions, 6 de réserve d’infanterie et 46 de réserve) et 11 divisions de cavalerie.
Les divisions d’infanterie de campagne et de réserve de l’armée allemande se composent de 4 régiments de 3 bataillons chacun.
En outre, dans 18 divisions et 18 divisions de réserve, un bataillon de chasseurs sera ajouté à chacune.
Dans chaque régiment et bataillon de chasseurs, il y a une compagnie de mitrailleuses comprenant 6 armes. Chaque division d’infanterie dispose d’un régiment de cavalerie à 4 escadrons.
Chaque division d’infanterie possède une brigade d’artillerie à 2 régiments, au total, 72 bouches à feu (54 canons et 18 obusiers).
Chaque division d’infanterie de réserve possède un régiment d’artillerie de 36 bouches à feu.
L’équipement d’une division d’infanterie comprend 12 à 13 000 baïonnettes, 450 à 600 sabres, 36 à 72 canons et 24 à 30 mitrailleuses.
Un corps d’armée dispose d’un bataillon lourd d’obusiers de 16 à 150 mm.
Une division de cavalerie dispose de 3 600 sabres, 12 canons hippomobiles et 6 mitrailleuses.
Total :
-
25 corps d’armée, 11 divisions de cavalerie totalisant 690 000 baïonnettes, 70 500 sabres, 4 348 bouches à feu et 1 518 mitrailleuses.
-
46 divisions d’infanterie de réserve représentant 570 000 baïonnettes, 20 700 sabres, 1 656 bouches à feu et 1 212 mitrailleuses.
Au total, pour les troupes de première ligne : 102 divisions et 11 divisions de cavalerie représentant 1 260 000 baïonnettes, 91 200 sabres, 6 004 bouches à feu et 2 730 mitrailleuses.
De ces 6 004 bouches à feu, 4 704 canons légers à tir rapide, 900 obusiers légers et 400 canons lourds.
En temps de guerre ; l’Autriche-Hongrie met en place 16 corps d’armée et 11 divisions de cavalerie, en tout : 48 divisions d’infanterie, 2 brigades de montagne et 11 divisions de cavalerie.
La division d’infanterie se compose de 3 à 5 régiments d’infanterie, 22 à 36 mitrailleuses (à raison de 2 par bataillon d’infanterie), 2 escadrons de cavalerie et d’un régiment d’artillerie (36 canons et 18 obusiers).
L’effectif combattant comprend 11 à 18 000 baïonnettes, 300 sabres, 54 canons et 22 à 36 mitrailleuses. Des groupes lourds de régiments d’artillerie se trouvant à raison d’un par corps d’armée comprennent 12 obusiers de 150 mm.
La division de cavalerie se compose de 2 brigades à 2 régiments, en tout : 24 escadrons. Son équipement comprend 3 600 sabres, 12 canons hippomobiles, et 8 mitrailleuses.
En tout, l’Autriche-Hongrie dispose en première ligne de :
-
16 corps d’armée, 3 divisions de Landwehr, 1 brigade isolée de montagne et 14 brigades de marche ;
-
11 divisions de cavalerie.
Au total, elle dispose de 55 divisions et demie et de 11 divisions de cavalerie représentant 820 000 baïonnettes, 56 550 sabres et 1 486 mitrailleuses.
Sur 3 096 bouches à feu, on compte 1 668 canons à tir rapide, 792 obusiers légers, 224 canons de montagne et 168 canons lourds.
L’armée roumaine se compose de 5 corps d’armée et de 2 divisions de cavalerie.
La division d’infanterie se compose de 4 régiments à 3 bataillons, 1 régiment de tirailleurs à 2 bataillons, 1 brigade d’artillerie à 2 régiments possédant chacun 24 bouches à feu. En outre, une division d’infanterie comprend 1 ou 2 escadrons de cavalerie, 28 mitrailleuses, 1 compagnie du génie et 1 détachement télégraphique.
Elle aligne 15 500 baïonnettes, 300 sabres, 48 bouches à feu et 28 mitrailleuses.
Au total, par corps d’armée, on trouve 50 000 baïonnettes, 1 200 sabres, 120 bouches à feu, 24 obusiers, 90 mitrailleuses, 4 compagnies du génie, 1 compagnie de télégraphie et 1 compagnie de pontonniers.
La division de cavalerie se compose de 3 brigades (comprenant chacune 2 régiments à 4 escadrons) totalisant 3 600 sabres, 12 bouches à feu et 12 mitrailleuses.
L’effectif total de l’armée roumaine s’élève à 251 000 baïonnettes, 13 000 sabres, 768 bouches à feu et 474 mitrailleuses.
La Suède dispose de 6 divisions d’infanterie et d’une division de cavalerie, de 3 batteries de canons lourds et de 6 batteries d’obusiers lourds de 4 pièces chacune.
La division d’infanterie se compose de 4 régiments à 4 bataillons, d’un régiment d’artillerie à 11 batteries et d’une compagnie du génie. Elle met en ligne 16 000 baïonnettes, 600 sabres, et 44 bouches à feu.
L’effectif total de l’armée suédoise représente 96 000 baïonnettes, 4 800 sabres, 312 bouches à feu et 36 mitrailleuses.
|
Corps d’armée |
Divisions d’infanterie |
Divisions de cavalerie |
Bataillons |
Escadrons |
Batteries d’artillerie |
Baïonnettes (millions) |
Sabres (milliers) |
Canons |
Mitrailleuses |
|
|
Allemagne |
25 |
102 |
11 |
1 260 |
608 |
1 045 |
1,260 |
91,2 |
6 004 |
2 730 |
|
Autriche-Hongrie |
16 |
55,5 |
11 |
820 |
377 |
569 |
0,820 |
56,55 |
3 090 |
1 468 |
|
Roumanie |
5 |
20 |
2 |
225 |
88 |
192 |
0,2512 |
13 |
768 |
474 |
|
Suède |
- |
6 |
1 |
96 |
40 |
78 |
0,096 |
4,8 |
312 |
36 |
|
Total |
46 |
183,5 |
25 |
2 401 |
1 113 |
1 884 |
2,4272 |
165,55 |
10 174 |
4 708 |
|
Corps d’armée |
Divisions d’infanterie |
Divisions de cavalerie |
Bataillons |
Escadrons |
Batteries d’artillerie |
Baïonnettes (millions) |
Sabres (milliers) |
Canons |
Mitrailleuses |
|
|
France |
21 |
86 |
10 |
1 044 |
588 |
1 054 |
1,05 |
78,2 |
4 248 |
2 218 |
|
Angleterre |
- |
6 |
1 |
73 |
44 |
84 |
0,073 |
6,5 |
492 |
182 |
|
Serbie |
- |
11 |
1 |
160 |
42 |
116 |
0,160 |
8,5 |
558 |
176 |
|
Monténégro |
- |
4 |
- |
56 |
- |
24 |
0,032 |
- |
108 |
32 |
|
Total |
21 |
107 |
12 |
1 333 |
674 |
1 278 |
1,315 |
93,2 |
5 406 |
2 608 |
L’État-Major général russe estime que l’adversaire attaquerait vers le nord par débordement de la Polésie pour développer une attaque vers Saint-Pétersbourg et Moscou. Les opérations méridionales ne seraient que secondaires.
L’Allemagne sur son front occidental doit s’attendre à rencontrer les forces réunies de toute l’armée française. Sur le front oriental, la Russie, son adversaire, est obligée de disperser ses forces.
La vitesse de mobilisation et de déploiement de l’armée française est égale à celle de l’armée allemande et selon certains renseignements, surpasse celle-ci pour la préparation. L’armée française est pleine de tendances offensives, brûle d’aller de l’avant et, au risque de ne pas être toujours en situation pleinement assurée, brille par son assurance. Des premiers succès sensibles sur les Allemands, leurs vainqueurs d’hier, donneraient à l’armée française, du fait du caractère émotif bien connu de la race latine, la force intérieure et la stabilité dont elle ne dispose pas entièrement.
Des résultats inverses sont à escompter en cas de malchance. Selon les propos du chef de l’armée française, on peut avoir une confiance raisonnable dans l’issue d’une première bataille générale en se fiant à la discipline de l’armée. Que l’armée surmonte un premier revers sérieux – les Français ne sont pas capables de donner une réponse catégorique.
Au contraire, l’armée russe, ralentie par sa dispersion, est plus maîtresse du délai opportun pour elle de livrer une bataille générale. Les forces morales ne peuvent lui faire défaut à la suite de revers temporaires.
Tout ce qui précède indique qu’il est p
